中學(xué)生充45萬(wàn)打賞主播家長(cháng)起訴返還法院：平臺退還24萬(wàn)
該女生小劉是該直播平臺的實(shí)名注冊用戶(hù)，其賬戶(hù)綁定支付的銀行卡實(shí)屬于其父。一年內，她通過(guò)該賬戶(hù)累計充值超45萬(wàn)元，用來(lái)在平臺上打賞主播。最初，平臺發(fā)現小劉的異常消費后，曾對其賬戶(hù)采取消費限制措施，停止該賬戶(hù)的充值和打賞權限。但小劉冒充監護人與平臺客服電話(huà)溝通，平臺僅憑電話(huà)確認，便解除全部限制措施，導致后續大額充值消費發(fā)生。
小劉監護人發(fā)現異常消費記錄后，堅決否認這一交易行為的法律效力，并起訴要求平臺返還充值款項。平臺則辯稱(chēng)，小劉消費行為屬于自主交易，且平臺已履行了合理的審核和監管義務(wù)，不應承擔退款責任。
對此一審法院認為，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監護人事前同意，事后監護人明確拒絕追認，故該交易行為無(wú)效；平臺審核流于形式，未能有效履行監管職責而應擔責；小劉沉迷打賞，甚至冒充監護人與平臺客服溝通解除消費限制，存在一定過(guò)錯；小劉父母作為監護人對其財產(chǎn)管理不當，未有效監督孩子消費行為，也有一定責任。綜合各方過(guò)錯程度，一審判決平臺退還小劉24萬(wàn)元。
小劉與平臺均提起上訴。北京四中院認為平臺審核措施存在嚴重疏漏，未能盡到合理審查義務(wù)。平臺雖采取過(guò)消費限制措施，但解除限制的審核方式過(guò)于簡(jiǎn)單，僅依賴(lài)電話(huà)確認，并未采用更嚴格的身份核實(shí)手段，導致未成年人得以規避限制，繼續高額消費。同時(shí)，小劉本人及監護人均負有相應責任。小劉長(cháng)期沉迷打賞，并通過(guò)欺騙手段規避平臺限制，監護人對其行為缺乏有效監管，故退款責任應由各方合理分擔。最終，二審法院駁回小劉和平臺分別所提的上訴請求，維持一審判決。
